L’évaluation de la part des territoires « non chassables », « chassables mais non chassés » et « chassables et chassés » s’inscrit dans la problématique de l’augmentation des dégâts de grands gibiers et en particulier de sangliers aux cultures. Elle peut poursuivre au moins deux objectifs. Le premier est de modifier l’organisation de la chasse pour tenter de réduire le montant des dégâts aux cultures. Il nécessite notamment de déterminer quelle fraction des dégâts est causée par des sangliers cantonnés dans les divers types de territoires. Le second est de modifier la répartition du financement de l’indemnisation des dégâts. Cet objectif est l’un de ceux poursuivis par la fédération nationale des chasseurs (FNC). La mission ne confirme pas le calcul de la FNC. En tout état de cause, les dégâts étant déterminés par de nombreux facteurs autres que les surfaces, une approche fondée uniquement sur ces dernières est insuffisante. Un modèle multifactoriel est nécessaire. Celui que la mission a tenté de mettre en œuvre ne fournit pas de réponse suffisante. La mission n’est donc pas en mesure de chiffrer dans quelle mesure les divers statuts cynégétiques contribuent aux dégâts. Une condition nécessaire pour ce faire et plus généralement pour une meilleure gestion des dégâts serait une refonte du système d’information sur les sangliers et leurs impacts, qui dépassent largement les seuls dégâts indemnisés aux cultures. Patrinat, le centre d’expertise et de données sur le patrimoine naturel sous cotutelle de l’Office français de la biodiversité (OFB), du Muséum national d’Histoire naturelle (MNHN), et du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), en semble le point de passage obligé. L'Etat devrait y jouer un rôle de garant et de "tiers de confiance" propre à apaiser les passions.